Покупатель ноутбука Dell столкнулся с отказом в гарантийном обслуживании

В 2022 году покупатель приобрел ноутбук Dell, однако через год эксплуатации столкнулся с проблемами: экран устройства начал покрываться артефактами. При обращении в сервисный центр ему отказали в гарантийном обслуживании, сославшись на отсутствие доказательств заводского брака. Покупатель не сдался и обратился в суд. Первая экспертиза, проведенная по инициативе продавца, указала на наличие пыли и механических повреждений, которые якобы стали причиной неисправности. Однако независимая экспертиза, проведенная за счет клиента, подтвердила заводской брак. Областной суд встал на сторону покупателя, обязав компанию выплатить компенсацию в размере около 300 тысяч рублей. Однако продавец подал апелляцию, и дело было возвращено на пересмотр. Третья экспертиза, проведенная без вскрытия устройства, заключила, что повреждения возникли в результате падения. Кассационный суд отменил предыдущее решение, обязав покупателя вернуть полученные деньги и оплатить судебные расходы продавца. Общая сумма долга составила около 350 тысяч рублей. Этот случай поднимает вопросы о надежности гарантийных обязательств и защите прав потребителей в России.. Dell, гарантийное обслуживание, судебные разбирательства, потребительские права, DNS
Фото: Подписаться ➡️

Покупатель ноутбука Dell столкнулся с отказом в гарантийном обслуживании после обнаружения дефекта экрана. Судебные разбирательства длились два года, но в итоге кассация отменила решение в пользу клиента.


Подписывайтесь на телеграм-канал

СВОДКА ПРЕСС


Подписаться
➡️

В 2022 году покупатель приобрел ноутбук Dell, однако через год эксплуатации столкнулся с проблемами: экран устройства начал покрываться артефактами. При обращении в сервисный центр ему отказали в гарантийном обслуживании, сославшись на отсутствие доказательств заводского брака.

Покупатель не сдался и обратился в суд. Первая экспертиза, проведенная по инициативе продавца, указала на наличие пыли и механических повреждений, которые якобы стали причиной неисправности. Однако независимая экспертиза, проведенная за счет клиента, подтвердила заводской брак. Областной суд встал на сторону покупателя, обязав компанию выплатить компенсацию в размере около 300 тысяч рублей.

Однако продавец подал апелляцию, и дело было возвращено на пересмотр. Третья экспертиза, проведенная без вскрытия устройства, заключила, что повреждения возникли в результате падения. Кассационный суд отменил предыдущее решение, обязав покупателя вернуть полученные деньги и оплатить судебные расходы продавца. Общая сумма долга составила около 350 тысяч рублей.

Этот случай поднимает вопросы о надежности гарантийных обязательств и защите прав потребителей в России.

Загружаем следующую новость: «Европейские службы подозревают российские спутники в радиоэлектронной разведке»…